2025年1月6日，国家知识产权局第四审理庭，一场口头审理正在进行。请求人佛山市恒力泰机械有限公司，要对意大利陶瓷机械巨头萨克米（SACMI）名下的一件发明专利"动刀"。数月后，第586515号无效宣告请求审查决定书落地：宣告专利权全部无效。
而在此之前，两家企业早已在济南的法庭上短兵相接。一场横跨法庭与专利局的攻防战，正在全球陶瓷机械行业两强之间上演。
01 一场迟来的正面冲突：全球陶瓷机械双雄
2025年5月12日，山东省济南市中级人民法院的开庭公告显示，一起侵害发明专利权纠纷正在审理：原告为萨克米机械企业公司（即意大利萨克米伊莫拉机械合作社合作公司，SACMI Imola S.C.），被告共五方——科达制造股份有限公司、佛山市恒力泰机械有限公司、王道亮、山东国润陶瓷有限公司、淄博直角建材科技有限公司。
这场冲突的背景，是陶瓷机械行业延续多年的双雄格局：萨克米是全球陶瓷机械"一哥"，总部位于意大利博洛尼亚；科达制造与其控股子公司恒力泰则是中国压机龙头，在全球陶瓷压机市场占据约三分之二以上的份额。一个要守住全球话语权，一个要扩大中国制造的市场版图，专利成为最锋利的武器。
值得注意的是被告名单的构成：既有设备制造商科达制造、恒力泰，也有买压机产砖的山东国润陶瓷、淄博直角建材科技和经销商王道亮。把制造商与用户、渠道一起告上法庭，是机械装备专利维权中"打源头、断用户"的典型打法。
恒力泰的回应同样干脆：2024年9月27日，它向国家知识产权局提出无效宣告请求，目标直指萨克米在华的一件发明专利。2024年12月5日、2025年5月12日，济南中院两次开庭；双线作战就此展开。
02 涉案专利：一台"会思考"的连续压机
涉案专利名为「用于压紧粉末材料的装置和方法」（授权公告号CN103958172B，申请号201280060338.5）：2011年10月7日以意大利申请（RE2011A000079）为优先权，2012年10月2日经PCT进入中国，2016年7月6日授权公告，发明人为马可·萨列里、艾伦·巴比尼、西尔瓦诺·瓦利。
用大白话说，这件专利解决的是这样一件事：陶瓷砖是陶瓷粉料压出来的，连续式压机让粉料在传送带上边走边压，效率高；但压辊压过之后，粉料层会"回弹膨胀"，坯板边缘尤其容易开裂。这件专利的抵挡装置在上板设置一排至少3个液压活塞，每个活塞独立控制，在横向上施加不同压力——两侧压力大、中间压力小——让边缘受力与中心均匀，从而消除裂纹。
它的权利要求共有13项：1项装置独权、1项方法独权，外加11项从属权利要求，覆盖活塞排布、柔性板、泵、压力调节阀、压力传感器等细节，布局相当完整。
03 无效攻防：1977年的美国老专利，成了"胜负手"
恒力泰的无效理由以创造性（专利法第22条第3款）为核心，同时准备了四路辅助攻击：权利要求得不到说明书支持、缺少必要技术特征、优先权不成立、修改超出原始申请范围——几乎把程序性攻击点打了个遍。
真正致命的，是它的证据组合。证据1是公告号为CN1738705B的中国专利（公开日2010年5月26日），与本专利用于同一技术领域，公开了绝大部分结构：输送带、上下压紧带、压辊，以及解压区域用一排"液压缸-活塞单元"支撑柔性板的结构。证据5则是1977年公开的美国专利US4053276A——木屑板连续压制设备，公开了横向"压力差"控制：中心压力大、边缘压力小，让板坯厚度均匀。再加上2008年出版的《液压与气动技术》教科书证明独立压力回路属于公知常识，三路证据闭环。
萨克米的防守并不消极：2024年12月11日提交意见陈述，把权利要求13并入权利要求12，主动缩小保护范围；并主张本案发明构思在于"发现边缘裂纹与压力不均之间的关联"，证据5用于木屑板、目的不同，没有结合动机。2025年1月6日口审当日，请求人当庭演示了教科书证据的获取过程，双方对多数证据的真实性均无异议。
合议组的判断分三步走：其一，权利要求1与证据1相比，区别仅在于"独立操作单元+横向压力差作用"；其二，坯板两侧裂纹是可直接观察的表观缺陷，其成因（横向受力不均）属于本领域技术人员用一般知识就能分析得出的范围；其三，证据5同为连续压制片材的相近领域，已给出用压力差控制解决横向压力不均的技术启示，结合显而易见。结论：修改后的权利要求1-12全部不具备创造性，宣告专利权全部无效；其余无效理由不再评述。
04 无效心得：这场仗是怎么赢的（和怎么输的）
心得一：创造性是主战场，程序理由只是"助攻"。 恒力泰一口气抛出了支持、必要技术特征、优先权、超范围四路程序性理由，但决定书仅凭创造性一项就一锤定音，其余理由不再评述。无效请求的精力，应当优先压在"证据+创造性论证"上。
心得二："老文献+教科书"是最实用的证据组合。 1977年的美国专利加2008年的教科书，联手打掉了2016年授权的发明专利。检索现有技术时，同领域早期专利、反向领域文献、教科书、行业标准都是弹药库——别因为文献"太老"或"领域太偏"就放过。
心得三：表观缺陷的原因分析算"常规能力"，不构成创造性。 合议组说得直白：现象能被直接观察，原因能用一般知识推理得出，本领域技术人员就有动机去寻找解决手段。专利权人引以为傲的"发明构思"——发现边缘裂纹与压力不均的关联——被认定为合乎逻辑的常规推理，挡不住结合动机。
心得四：口审前修改权利要求是常规操作，但常常救不了场。 本案专利权人把权利要求13并入12，主动缩小范围，可核心区别特征没动，修改后照样全部被评掉。修改要动"区别特征"本身才有意义，否则只是形式上退让。
心得五：证据的公开性要经得起当庭质证。 教科书类证据要能现场演示获取途径；每份证据的公开日必须在优先权日之前，才构成现有技术。请求人在口审时演示证据3的获取过程，正是为了让证据"站得住"。
心得六（守方视角）：被无效不等于"躺平"。 决定书注明，当事人可在收到决定之日起3个月内向北京知识产权法院起诉，对方当事人作为第三人参加诉讼。行政诉讼是最后一关；截至本文写作时，公开渠道尚未见到该决定的司法反转。
05 撰写避坑点：如果这件专利重新写一遍
避坑一：别把区别写成"效果"，要写成"结构"。 "以沿横向方向的压力差进行作用"是结果性描述，1977年的专利直接给出了启示。撰写时应把实现压力差的机构写具体——每个活塞独立对应的泵、压力调节阀、传感器、控制单元及其连接关系，让区别落在结构而不是效果上。
避坑二：写完权利要求，先做一次"假想无效演练"。 把最接近的现有技术（本案即证据1）逐特征比对，找出真正未被公开的点。如果区别只是"把整体控制改成独立控制"，创造性风险极高。
避坑三：背景技术别把"痛点成因"写得太明白。 本案说明书背景技术自己写透了"中心比边缘更有效抵挡、导致边缘裂纹"，等于替无效请求人把技术问题铺好了路。痛点可以写，但成因与解决路径的边界要留有余地。
避坑四：优先权文件与权利要求要"严丝合缝"。 恒力泰的攻击点之一就是"权利要求特征未记载在优先权文件"。申请时若在优先权文本基础上新增了特征，要么同步更新优先权文本，要么接受优先权日"缩水"后更多对比文件涌入的风险。
避坑五：从属权利要求要有"深水区"。 本案从属特征（泵、阀、传感器、多排活塞、末端活塞）几乎全在证据1射程之内。布局时至少保留1-2项落在在先文献盲区之外的附加特征：具体的控制逻辑、参数范围或组合方式。
避坑六：装置+方法双布局很好，但方法权利要求同样要打磨。 本案方法权利要求12一样被评掉。方法特征若写得太"结果化"（如"对压力差进行调节"），一样挡不住公知常识；方法步骤要写到"动作+对象+条件"的粒度。
06 写在最后：企业能从这场双雄之战带走什么
对企业的三个动作。 其一，新产品立项先做FTO（自由实施）检索，重点排查行业巨头在华专利，避免进入别人划定的射程。其二，核心专利撰写前做一次"假想无效演练"，让权利要求经得起最接近现有技术的拷问，而不是授权后才发现软肋。其三，收到侵权警告或被起诉，第一时间评估对方专利的无效可行性——用"侵权诉讼+无效宣告"双线应对，往往比单纯应诉更有效。
边界提醒： 本文依据公开开庭公告、口审公告及无效决定书撰写；第586515号决定仍处于可诉期（收到决定之日起3个月内可向北京知识产权法院起诉），最终司法结论以法院裁判为准。单个案件不构成普遍规律，具体案件请咨询专利代理师或律师。
核心事实来源：
《无效宣告请求审查决定书（第586515号）》（文件：4W118920_2012800603385.docx）； 专利文献《用于压紧粉末材料的装置和方法》授权公告文本（CN103958172B，PDF）； 国家知识产权局2025年1月6日至12日口审公告（公开4W118920号案件信息：涉案专利201280060338.5、请求人恒力泰、专利权人萨克米伊莫拉机械合作社合作公司）； 山东省济南市中级人民法院开庭公告（2024年12月5日、2025年5月12日，经企查查、水滴、启信宝等企业司法信息页面交叉核实）； 最高法知识产权法庭及中国知识产权报公开公告（涉及萨克米在华其他专利案件，作为背景参考）。
数据口径： 涉案专利申请号201280060338.5、优先权日2011年10月7日、授权公告日2016年7月6日、决定号第586515号等，均以决定书及专利文件原文为准；"全球陶瓷压机市占约三分之二以上"来自公开行业报道口径，非精确统计。
未决事项： 济南中院侵权诉讼尚未见公开判决；无效决定是否被提起行政诉讼、结果如何，有待后续观察；法院诉讼中萨克米具体主张的专利号未在公开渠道披露。